Den Store Danske er bedre end Wikipedia

By | 30/08/2009

Som inkarneret Web 2.0 nørd var jeg ikke i tvivl, Den store Danske fra Gyldendal kunne umuligt slå Wikipedia. Men så skrev jeg selv et indlæg i både Den Store Danske og Wikipedia, og nu er jeg sikker på at Den Store Danske kan slå Wikipedia. Brugen af professionelle betalte redaktører kan gøre hele forskellen, man skal blot forstå at redaktører ikke skal skabe indholdet med være facilitator og den høflige vært for alle de gratis journalister. Hvorfor bliver det afgørende med professionelle redaktører?

Som ansat ved Det Tekniske Fakultet på Syddansk Universitet (diplomingeniør og civilingeniør uddannelse), så oprettede jeg en artikel om “Det Tekniske Fakultet” på Wikipedia og Den Store Danske. Forskellen i reaktionen var markant. På Wikipedia blev mit indlæg slettet med følgende begrundelse “For at sikre Wikipedias troværdighed skriver vi ikke om os selv eller vores arbejdsplads. Derfor har jeg slettet artiklen om Det Tekniske Fakultet”. Uhada, jeg havde overtrådt en regel, nå jeg skrev et indlæg om dette på diskussions forummet for administratorer og fik i første omgang følgende svar – “Det er en norm – ikke et oplæg til diskussion”. Nu var det jo en diskussionside jeg skrev på, så jeg gik roligt videre med at diskutere, og efter lang tids tovtrækkeri blev artiklen endelig godkendt og lagt op. Her vil jeg understrege at dette lykkedes på baggrund af en masse god hjælp fra både redaktører, samt redaktøreren som oprindeligt slettede indlægget og almindelige bidragsydere på Wikipedia, og en stor tak for det. Denne proces er kendt under betegnelsen Wikilawyering , altså at redaktører holder op med at være redaktører og bliver til elendige advokater for regelsæt de som oftest fejltolker.

Nu til samme proces ved Den Store Danske – og her blev jeg modtaget med åbne arme, jeg blev budt velkommen, min artikel blev smukt formateret af redaktionen, og jeg fik høflige svar på alle henvendelser.

Prøv selv at vurdere forkskellen i indholdet af den endelige artikel. Jeg siger ikke den ene er bedre end den anden, men det kan måske være sjovt at sammenligne da udgangspunktet var nøjagtigt det sammen.

Det Tekniske Fakultet, ingeniør uddannelse på Den Store Danske.

Det Tekniske Fakultet, ingeniør uddannelse på Wikipedia.

Jeg vil meget gerne hører din mening, hvad siger du, hvilken er blevet bedst?

Den danske Wikipedia er langt mindre populær end Wikipedia i de andre nordiske lande, og det kan måske skyldes Wikilawyering. Det som er væsentlig for både Wikipedia og Den Store Danske bliver at man holder fokus på at vinde bidragsyder, og ikke mister dette fokus i diskussionen om en konkrete artikel. Altid hold fokus på at vinde bidragsydere, og her var det min oplevelse at det har Den Store Danske fokus på. Hvis Wikipedia ikke formår at få redaktører væk fra Wikilawyering, så tror jeg at Den Store Danske kan vinde over den danske Wikipedia.

Hele problemstillingen er smukt opsummeret af Ingeniøren.

“Med de nye tal blusser der en gammel splittelse op blandt Wikipedia-fodfolket – populært opdelt i “deletionists” og “inclusionists”, dvs. i dem, som har en større tendens til at beskytte eksisterende artikler og være kritisk over for nye, og dem, som i princippet gerne vil have nye artikler om hvilken som helst ting i denne her verden, mere eller mindre uafhængigt af deres kvalitet og relevans.”

Bemærk at den artikel som jeg lagde op på Wikipedia blev barberet ned, alt undtagen et link blev fjernet, og ikke nok med det, på baggrund af mit indlæg forslår man så at slette en gammel artikel om Ingeniørhøjskolen Odense Teknikum. Ud fra den begrundelse af en række af de gamle ingeniørhøjskoler i dag er blevet en del af Det Tekniske Fakultet.

Groft formuleret kan man sige at den danske Wikipedia sletter og skræmmer bidragsydere væk “deletionists”, hvor Den Store Danske bidrager med ekstra værdi og byder velkommen med hjælp til bidragsyder “inclusionists”.

Personligt er jeg klart til “Inclusionist”, det skader ikke noget med stavefejl, forkerte formatteringer, overtrædelse af Wikepedia normer og regler. Men det skader hvis det ikke er brugerne der afgør hvad som er relevant. Det er en lang række redaktører fra Wikipedia som har besluttet at 70% af den artikel jeg lagde op var irrelevant (og jeg vil bestemt ikke udelukke at de kan have ret). Men redaktører burde i mine øjne lade det være brugerne af artiklen som bedømmer indholdet, en Wiki artikel skal gerne være en process, og ikke en lad os lige få den her artikel færdig tankegang.

Relaterende artikler

Super artikel samling om emnet på Politikken

Wikipedia skrives af enlige unge mænd

Bloggen om emnet

Is Wikipedia a Victim of Its Own Success?

Why didn’t Wikipedia have an article on Donna Strickland, winner of a Nobel Prize?

Bemærk

John Petersen skriver under en lang række forskellige navne i kommentarene til dette blog indlæg – Biger, Troels, Flemming, Graversen etc. etc.  John Petersen er en bandlyst bruger fra Wikipedia DK, og han har som resultat af bandlysningen påbegyndt en smædekampagne overfor administratorerne fra Wikipedia. Jeg tager naturligvis afstand fra hans smædekampagne overfor administratorer på Wikipedia. Som Ole Palnatoke har skrevet i en kommentar, så siger John Petersens websiden mest om afsenderen.  Jeg har været nød til at slette en del af John Petersens kommentarer, fordi de indeholdt injurierende udtalelser. I kommentarerne har John Petsersen opgivet sin mail adresse som værende Johnpeters@operamail.com.

61 thoughts on “Den Store Danske er bedre end Wikipedia

  1. Masz

    Jeg må erklære dig helt enig med dig. Vi er for dårlige til at beholde brugerne, og vi sletter i stedet for at forklare, og hjælpe lidt. Jeg synes ikke rigtig man bør sammenligne DSD så meget med WP, da de har lønnede, proffesionelle redaktører, hvor Wikipedia derimod kun har amatører.

    Reply
  2. Mads Gorm Larsen

    Tak skal du have Masz. Jeg fik, som jeg også understreger i mit indlæg, faktisk rigtig meget og god hjælp på Wikipedia. Men det ændre naturligvis ikke ved at det var en temmelig besværlig proces at komme igennem, hvor debatten ofte forsvandt væk fra indhold og over i noget om fortolkning af regler. Wikipedia.org kan måske tillade sig dette fordi de har nået en vis størrelse – se dog følgende

    http://www.newscientist.com/article/dn17554-after-the-boom-is-wikipedia-heading-for-bust.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news

    “Chi thinks that Wikipedia now includes so much information that some editors have turned from creating new articles to improving existing ones, resulting in more disputes about edits. Such disputes are not a level playing field because established editors sometimes draw on extensive knowledge of Wikipedia’s guidelines to overwhelm opposition in a practice dubbed “wikilawyering”.”

    Men særligt i opbygningsfasen må det være væsentlig at man giver plads, og har fokus på at få nye bidragsydere.

    Reply
  3. Ulf Larsen

    Interessant artikkel og vi har noe av den samme utfordringen i Norge. Til Masz; vi bør absolutt sammenligne dawiki og DSD som vi bør sammenligne nowiki og SNL (Store Norske Leksikon) og vårt viktigste siktepunkt bør være å tilby fri kunnskap og underbygge det ved å støtte nye brukere.

    Wikipedia har de fem pilarer (Five pillars of Wikipedia), det bør holde, alt som tilfredstiller de bør kunne legges inn, synes jeg. Følger vi det så har vi sikret at stoffet er kildebelagt og objektivt og at det er leksikonstoff. Å vurdere om noe “er leksikalt interessant” (favorittbegrep på nowiki) er et blindspor, som bare fører til at vi avviser viktige nye bidragsytere. Fortsetter vi med det, så risikerer vi at DSD og SNL vinner.

    Med vennlig hilsen
    Ulf Larsen
    Frivillig bidragsyter, Wikipedia/Wikimedia

    Reply
  4. Mads Gorm Larsen

    Hej Ulf
    Velkommen fra Norge på min blog. Jeg er enig med dig i vi er nød til at sammenligne dawiki og Den Store Danske og nowiki og Store Norske Leksikon. Det vil brugerne jo gøre, det går derhen hvor indholdet er bedst. Efterhånden som de traditionelle Encyklopædier – DSD, SNL, Encyclopedia etc. antager en Wiki form, så bliver det endnu mere relevant at sammenligne.

    Omvendt mener jeg også at vi skal passe på at de kriterier vi vurderer en Wiki ud fra, skal ikke være de samme som man i gamle dage vurderede en encyklopædi ud fra. Jeg mener måske desværre det sommetider er det som sker, og det giver et for stort fokus på at alt skal være rigtigt, tjekket og kontrollereret. Man glemmer at vi kan altid ændre det, det vil altid være en proces frem imod en forhåbentlig stadig bedre Wiki.

    Har ikke tidligere hørt om Five Pillars – tak for tippet det vil jeg prøve at læse mere om.

    Reply
  5. Pingback: Mads Gorm Larsen» Blog Archive » Landsbybrønden på Wikipedia er forgiftet

  6. Kim Bach

    Det er bestemt interessant. Jeg er af den opfattelse, at det der fik Engelsk Wikipedia til at nå kritisk masse var, at der ikke var så mange regler i begyndelsen. Den Danske udgave er langt bagefter, og for at nå kritisk masse, skal man nok ikke være så u-imødekommende og rigid som du har oplevet.

    I øvrigt tror jeg at den længste artikel jeg har oprettet, på Dansk Wikipedia, den om Kim Schumacher, ikke ville være blevet accepteret i dag.

    Min oprindelige artikel var længere og helt klart følelsesladet, men kravene til artiklerne var heller ikke så klart defineret for 4 år siden, da jeg oprettede artiklen.

    Den var klart ikke NPOV og var nok også udtryk for “original research”, men den artikel der er der i dag er faktisk blevet rigtig god, efter den har været gennem en redigeringsfase, og det en proces der har taget næsten 4 år, bemærkelsesværdigt, da en søgning på Google efter Kim Schumacher længe har resulteret i at Wikipedia artiklen bliver vist som hit #2.

    Jeg fik også et hurtigt rap over nallerne, fordi jeg anvendte nogle forkerte skabeloner i diskografier – jeg oprettede kopier af skabeloner fra den engelske udgave, uden at undersøge om der fandtes nogle danske udgaver i forvejen, men der gik lang tid inden der kom feedback på indholdet.

    Grunden til at jeg oprettede artiklen var i øvrigt at jeg undrede mig over at den ikke allerede var der, og jeg håbede på at folk der selv havde skrevet noget om emnet, ville redigere og udvide den.

    Rent faktisk opdagede de den i et Kim Schumacher forum, og undrede sig over hvor jeg mon havde kopieret teksten fra, jeg skrev til dem at jeg skam havde skrevet det fra bunden, men det var netop disse mennesker jeg gerne ville have til at bidrage til Wikipedia, desværre er deres server ikke længere online, og den glimrende biografi de havde der, er nu forsvundet.

    Jeg har i øvrigt oprettet nogle stubbe, f.eks. for nogle Landsbykirker, og de blev ret hurtigt markeret til sletning.

    Min konklusion er nok at reglerne er lidt rigide, overtaget fra den Engelske udgave der er meget mere moden, og at det forsinker udviklingen af Dansk Wikipedia, men at man lige så godt kan tage kampen nu, og at du så hurtigt kommer i “dialog” med nogle redaktører synes jeg egentlig er positivt.

    Ellers enig i at man skal omfavne processen, også selv om den tager ret lang tid, som jeg selv har oplevet. Må nu nok indrømme at jeg er blevet “skræmt” lidt væk, jeg er meget ydmyg overfor at skulle være “leksikon-forfatter”, og føler ikke at jeg helt kan leve op til retningslinierne på Wikipedia, men det er jo også meningen at man skal samarbejde om det.

    Reply
  7. Mads Gorm Larsen

    Hej Kim
    Du har helt sikkert fat i noget omkring at der kan være et behov for at justerer på både regler og fortolkning af regler afhængigt af om man er på vej til kritisk masse eller om man har opnået kritisk masse. Det er en super relevant observation.

    DMOZ.org er i mine øjne et eksempel på hvordan et redaktør baseret system kan spille fallit, overfor et algoritmisk system i form af Google. Ud fra mine oplevelser med Danske Wikipedia, så kan jeg godt se hvordan Google på sigt kan vippe Wikipedia af pinden med Google knol – http://knol.google.com . Jeg har selv skrevet en enkelt artikel på Google knol (http://knol.google.com/k/mads-gorm-larsen/boat-winch/fpvu60g9z3k1/2#), og selvom jeg ikke blev modtaget med samme hjælp som ved DSD, så har jeg til gengæld fået penge fra Google ads for besværet.

    Reply
  8. Kim Bach

    I længden er jeg ikke i tvivl om at Wikipedia vinder, eller rettere at vi som menneskehed lærer at arbejde sammen om at fastholde vores kollektive viden, de penge vi (staten) har subsidieret et kommercielt foretagende som Gyldendal med kunne man have brugt bedre, f.eks. på at producere åbent og frit indhold.

    Og der er vist næppe tvivl om at Den Store Danske slet ikke ville have åbnet op, hvis ikke Wikipedia fandtes.

    Jeg har i øvrigt også produceret indhold til Den Store Danske, ikke just noget der har været det store samarbejde om http://www.denstoredanske.dk/Info/Guides/API-erfaringer

    Reply
  9. Mads Gorm Larsen

    @ Kim
    Du har muligvis ret, Wikipedia er så kæmpe enormt et brand at man næsten ikke kan forestille sig andet end at Wikipedia vinder. Internationalt kan man jo sige at Wikipedia har vundet, og nationalt (DK) er Wikipedia hvis ikke bedre så lige så god som Den Store Danske. Men nationalt tror jeg de forskellige forlag har en chance – de skal bare tage ved lærer af Wikipedia.org rigtig hurtigt, det skal være lidt mere smart end en gratis ordbog når man skriver i Den Store Danske. F.eks. kunne løsningen for DSD være at kopiere løsningen fra Google Knol, få Google Ads sat i spil, vælg en anden strategi end DK wikipedia. F.eks. vælg at være “inclusionists” og lade Wikipdedia DK om at være “deletionists”. På den måde bliver DSD et konkret alternativ til Wikipedia.dk, et alternativ jeg bliver mere og mere tiltalt af.
    F.eks. mener jeg forskere skal have lov at skrive om deres forskning, og ikke som Wikipedia kræver afholde sig fra at skrive om ting arbejdsplads, og noget man har økonomisk interesse i.

    Reply
  10. Mads Gorm Larsen

    Hej Kim

    Jeg tror, jeg i store træk kan gætte mig til hvad det drejer sig om. Men du må meget gerne lige uddybe det lidt – hvad er det for en type af arrangementer, hvad var formålet og hvor mange dukkede op.

    Jeg har også fundet et par måder at bidrage til Wikipedia
    http://da.wikipedia.org/wiki/Skabelon:Inclusionist

    og

    http://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Madsgormlarsen/How_many_Wikipedians_does_it_take_to_Change_a_Light_Bulb

    :-)

    Måske er det bedst hvis der er plads til både Wikipedia og DSD, de kan jo holde hinanden lidt ved ilden.

    Reply
  11. Kim Bach

    og jeg mener at konkurrence IKKE er DÅRLIGT, det er et forældet begreb fra industrailiseringe, og se hvor den bragte os hen…spild af ressourcer og genopfinden af hjulet, kan vi ikke komme ud af mørket??? :-)

    Reply
  12. Mads Gorm Larsen

    Jeg har et godt indtryk af Palnatoke, både kan jeg godt lide at han er med på DSD, han har fjernet tæt-på reglen som slette grund, og han i det hele taget har et afslappet forhold til tingene. Hvilket navn skriver du under på Wikipedia?
    God ide med arrangementer for Wikipedians, jeg tror også det kan være med til at give en mere uformel og mere venlig tone i debat sammenhæng.
    Dine bemærkninger omkring konkurrence kunne godt lyde som om der er lidt politisk bund bag. Jeg kom til at tænke på om der mon er udført nogen sociologisk, antropologisk undersøges af Wikipedians – altså omkring tænk som køn, alder, politisk ståsted etc.

    Jeg drager på efterårsferie, så der kan godt gå lidt tid førend at der kommer svar igen.

    Reply
  13. Kim Bach

    Mit eget ;-) Kim Bach her er mine contributions

    Dansk: http://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Bidrag/Kim_Bach
    Engelsk: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Kim_Bach

    Andre MediaWiki projekter:
    http://www.kimbach.org/wiki
    http://www.theappletree.dk
    http://www.sprogoglektier.dk/wiki

    Jeg tror der er en del mænd(!) i 40erne, har på fornemmelsen at der er flere kvindelige bidragydere til Gyldendal, kvinder er lidt konforme (MEGA fordum – bevidst fejlstavning – running for cover)

    For øvrigt er der lige et eksempel fra i dag:
    Den Store Danske: http://www.denstoredanske.dk/Bil%2c_båd%2c_fly_m.m./Luftfart/Luftfartens_historie/Chuck_(Charles)_Yeager
    Wikipedia: da.wikipedia.org/wiki/Chuck_Yeager

    Jeg synes Wikipedia vinder på knockout!

    God ferie!

    Reply
  14. Mads Gorm Larsen

    Hej Kim

    Måske er det faktisk de konforme der vælger Wikipedia – det er jo trods alt den gamle Wiki ;-)
    Interessant betragtning omkring kvinder, mænd er nok tit først ude omkring ny teknik (her Wiki software), så kvinder kan være dem som ændre billedet, og det kan være en målgruppe som DSD skal satse på.
    Jeg synes nu ikke der er tale om knockout i din sammenligning, men der er en lille smule mere kød på den artikel der er i da wikipedia.

    Reply
  15. John Petersen

    Hej dig som læser med her!
    Det som du kan gøre er at publicere linket til min nye webside på Wikipedia forskellige steder, f.eks på landsbybrønden.

    Jeg har jo lavet siden fordi jeg synes disse personer har så stor indflydelse at deres navne bør være kendt. Ja, de er faktisk — som det hedder på disse nørders selvopfundne sprog: “Notabiliteter” [sic!). Af samme grund mener jeg også at de bør have egne artikler, ihvertfald Ole Palnatoke Andersen, Thomas Bredøl, Simon Van Studinski og Thyge Larsen, som alle sidder i bestyrelsen for Wikimedia Danmark (Det var en opfordring til dig, som læser dette, til at gå ind og skrive artikler om de pågældende, og samle dem i en kategori, som hedder: Wikimedia Danmark). De tre første er administratorer og efter min bedømmelse akkurat de som gør mest skade ved deres anonyme yppen kiv med ærlige brugere, og deres hårdhændede sletninger og blokeringer – noget som gør Wikipedia upopulær, og får folk der er blevet afvist til at vende hærgende tilbage. Jeg argumenterer at deres anonymitet og hele ukontrollerede ageren forleder dem til at være hårdere i filten, end hvis der var et spot på hvem de i det hele taget er. Også fra et PR-synspunkt er det dybt god nat at kalde sig henholdsvis Palnatoke, Broadbeer og EPO. For mit eget vedkommende kan jeg bevidne at jeg får gentagent spat ved at se disse pseudonymer korrekse mig, og jeg tror mange har det på samme måde. Prøv at sætte Jer ind i hvad jeres moster (eller faders moster) ville sige til — hvis vedkommende ønskede at bidrage til Wikipedia — ville sige til at blive irettesat af folk med sådanne pseudonymer?

    De er selv velbevandrede i IT-branchen og den frie informationssøgning er noget de går ind for og har viet deres liv til.

    Det skal vise sig om deres entusiasme for åbenhed og den frie flow af oplysninger om alt muligt mellem himmel og jord, også rækker til at se deres egne identiteter offentliggjort.

    Reply
  16. Kim Bach

    Fatter ikke formålet med din side John, jeg antager at du har prøvet at gå ind i en dialogen med disse admins, og også har mødt dem personligt.

    Bortset fra det er jeg da HELT enig i at man online skal bruge sit eget navn.

    Reply
  17. Ole Palnatoke

    Det er da et yderst usmageligt “udhængsskab”, John (eller hvad han/hun nu hedder) har lavet sig der. Især undrer jeg mig over, hvad han egentlig bilder sig ind, når han inddrager alskens familiemedlemmer, men i bund og grund afslører en sådan side jo mest om afsenderen…

    Reply
  18. Mads Gorm Larsen

    Rambo: …But the man kept pushing Sir.
    Trautman: Well you did some pushing on your own John.
    Rambo: They drew first blood, not me.

    Dette håndgemæng er begyndt for længe siden – jeg henviser lige til en oversigt.

    http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden#Der_skal_flere_jyder_til_f.C3.B8r_det_bliver_godt

    Hvis der er andre som har bedre links til at kaste lys over sagen så bring dem endelig.

    Hvad jeg synes kunne være super interessant er hvis der er nogen som har bud på, hvordan administratorer på Wikipedia kunne have undgået denne situation. Kunne man have håndteret John Rambo Petersen på en bedre måde, og dermed undgået hele denne yderst uheldige og ubehagelige situation?

    Reply
  19. Kim Bach

    Tak for linket, jeg synes bestemt at der er tale om traditionel trolling, med personangreb osv., men det viser jo også med al, u-ønskelig, tydelighed hvor svært det er at anvende en åben proces, at ty til snak om Jyder kontra Sjællændere er ikke just seriøst, men vi skal måske til at fremvise kirkebøger, i følge den er jeg Ukrainsk Jyde fra København hvis vi nøjes med at gå 3 generationer tilbage

    Reply
  20. Mads Gorm Larsen

    Hej Kim

    Jeg har kujonagtgigt forsøgt, at undgå at tage stilling til den konkrete sag med John Petersen. Men jeg er enig med Palnatoke – “i bund og grund afslører en sådan side jo mest om afsenderen…”. Jeg mener bestemt, at John bevæger sig ud på et spor, hvor vi er over i chikane og har forladt konstruktiv dialog. Ikke desto mindre mener jeg ikke at Wikipikedia DK har håndteret sagen med John Petersen på en god måde. Det bemærkelsesværdige ved John Petersens angreb er, at der er ting man godt kan være enige med ham i.

    Alle administratorer på Wikipiedia Dk er f.eks. mænd. Har det nogen betydning? Bemærk at man f.eks. kan slå Maise Njor op i DSD, men ikke i Wikipedia DK.

    Det virker ikke professionelt, eller seriøs når man skal diskutere med “Necessary evil” omkring hvad der bør være normer og regler for et nationalt leksikon. I mange tilfælde føler man faktisk at der er behov for professionelle betalte personer til at varetage den rolle.

    Endelig finder jeg det forkert, at man ikke kan se den diskussion der har fundet sted på diskussions siden for John Petersen’s profil. Ikke alene bliver han bandlyst, han slettes fra historien… Hvordan kan vi så afgøre om det var rimeligt at John blev bandlyst?

    Bemærk at jyder vs. sjællændere er langt ind som et delvist satirisk debat oplæg…

    Der er maser af ting i denne sag som ikke er så nemme at tage stilling til.

    Reply
  21. John Petersen

    OK. Mads, nu har jeg fundet diskussionen, som de havdeden 28. februar :

    Citat:– i særdeleshed efter gårsdagens afsløringer. Men kunne man ikke nøjes med at blanke brugersiden m.v., tilføje bandlyst-skiltet og derved bevare versionshistorikken, så andre brugere (end lige administratorerne) har mulighed for at danne sig deres egen mening om den pågældende bandlyste bruger og læse sig frem til et samlet overblik over hele forløbet (uden nogen store huller), der førte til den endelige bandlysning/langtidsblokering? Uanset hvad, bør der nedfældes nogle fælles retningslinjer for håndtering af siderne for bandlyste brugerkonti. –Froztbyte 28. okt 2009, 03:29 (CET)

    Det er fornuftigt at få nogle retningslinjer – og når vi taler om brugere, der er så ødelæggende for Wikipedia, at de bliver bandlyst, giver det også mening at gå så vidt som i dette tilfælde. Egentlig havde jeg jo lovet John Peters, at vi ikke ville røre hans sider, men med den seneste kalabalik in mente er der ingen grund til at være flink over for ham. –Palnatoke 28. okt 2009, 09:24 (CET)

    De skriver om “Gårsdagens afsløringer”. Det må vel være min webside som der er tale om, og som en eller anden, antagelig Palnatoke — som har skrevet her den 27. februar — har set et link til her, og så babret om det på antagelig IRC-caht – som de foretrækker når det gælder om at slaqdre, fordi data-ene er flygtige og ikke gemmes. Men hvis nogen kan finde et link til hvor de sladrer er jeg da interesseret.

    Vi ser også her “Palnatoke” sige at han “egentlig har lovet” at mine sider skal bevares, men han altså er villig til at bryde dette løfte, pga. “den seneste kalabalik” – hvad det så skal betyde. Men der har antagelig været ført diskussioner om min webside, og de er så utilfredse med at deres familier inddrages.
    Tolker du ikke dette på samme måde, mads?

    Reply
  22. Masz

    John: Jeg vil bede dig stærkt om at lægge Wikipedia til side, og fx oprette din egen “Jydsk Wiki” (fx på wikia.com). Når du nu har opdaget at folk ikke vil finde sig i nogle ting du gør, og du ikke vil finde sig i ting som folk gør, så lad være med at fortsætte. Det bidrager kun til optrapningen af konflikten. Jeg vil derfor bede dig stærkt om at gå i gang med din Jyske Wiki (du kan fx importere de artikler du synes er gode fra Wikipedia), og blive dér indtil vreden har lagt sig.

    Reply
  23. John Petersen

    Jeg forstår ikke hvad du mener med :konflikt. sagen er i al sin enkelhed at “Boradbeer”, “Epo” og “Palnatoke” skal forlade wikipedia. Det har aldriug været Jimmy Wales mening at sådan nogle konger skulle bygge sig selv op og have så megen magt. Det er derfor at mine handlinger er så sunde. Det er vigtigt at der kommer frisk blod – frisk ilt til Wikipedia.

    Reply
  24. Mads Gorm Larsen

    @ John – Jeg har slettet størstedelen af dine indlæg, jeg beklager det rigtig meget, men jeg mener de hører hjemme på din egen webside. Du er velkommen til at skrive kommentarer her på bloggen, men gerne uden at nævne navne på personer, og uden at anklage enkelt personer. Så er jeg i øvrigt enig med Masz, glem Wikipedia og kast din energi på nye projekter

    Debatten på denne side tog en forkert og lidt kedelig drejning. Det er snart jul, og det er tid for tilgivelse, jeg vil kaste lidt energi efter juleforberedelserne.

    http://www.facebook.com/pages/Odense-Denmark/HC-Andersen-Julemarkedet/163206002780?ref=mf

    Reply
  25. John Petersen

    Kedelig drejning? Jeg tror du blev skræmt af at bøllen/bissen Wegge skrev sådan på din brugerdiskussions-side i går:

    Omgåelse af blokering

    Vær opmærksom på at hvis du bidrager til at omgå John Peter’s blokering, vil du ifalde samme skæbne. — Anders Wegge Keller (diskussion) 29. okt 2009, 18:13 (CET)

    Han er en bølle og bisse og det ser ud til du er blevet skræmt. Du ahr da aldrig “omgået” min blokering. Såvidt jeg ved har du blot stillet et spørgsmål på Landsbybrønden til hvorfor min brugerside er blevet slettet. Jeg er overraket over så nem du har været at kyse. Menikke for det – jeg er vant til at klare mig selv. Men jeg kan bare ikke se hvad det kan gøre at disse posteringer bliver stående som et vidnesbyrd til eftertiden – et godt stykke nede på din blog. De står ikke øverst på din blog, men inde i en gammel blog.

    Nu er både du og Wegge fra Fyn og i branchen, så der kan være foregået noget Email korrespondance som jeg ikke kender til.

    Men vil du være venlig at sende (pr. emailtil mig) de “psykologiske profiler” over Thomas Andrew Bredøl, Simon Van Studinsky og Ole Palnatoke andersen, som jeg havde lagt her? Selvfølgelig kan jeg nok genskabe dem, men det ville være lettere hvis du ville sende det slettede materiale til mig.

    Reply
  26. Birger Markussen

    John svarer. Kontakt John på Johnpeters@operamail.com

    Kedelig drejning? Jeg tror du blev skræmt af at bøllen/bissen Wegge skrev sådan på din brugerdiskussions-side i går:

    Omgåelse af blokering

    Vær opmærksom på at hvis du bidrager til at omgå John Peter’s blokering, vil du ifalde samme skæbne. — Anders Wegge Keller (diskussion) 29. okt 2009, 18:13 (CET)

    Han er en bølle og bisse og det ser ud til du er blevet skræmt. Du ahr da aldrig “omgået” min blokering. Såvidt jeg ved har du blot stillet et spørgsmål på Landsbybrønden til hvorfor min brugerside er blevet slettet. Jeg er overraket over så nem du har været at kyse. Menikke for det – jeg er vant til at klare mig selv. Men jeg kan bare ikke se hvad det kan gøre at disse posteringer bliver stående som et vidnesbyrd til eftertiden – et godt stykke nede på din blog. De står ikke øverst på din blog, men inde i en gammel blog.

    Nu er både du og Wegge fra Fyn og i branchen, så der kan være foregået noget Email korrespondance som jeg ikke kender til.

    Men vil du være venlig at sende (pr. emailtil mig) de “psykologiske profiler” over Thomas Andrew Bredøl, Simon Van Studinsky og Ole Palnatoke andersen, som jeg havde lagt her? Selvfølgelig kan jeg nok genskabe dem, men det ville være lettere hvis du ville sende det slettede materiale til mig.

    Reply
  27. Torben Graversen

    Hvad er det for noget at Mads Gorm har slettet hvad nogen har skrevt i en sekundær blog? Så er han jo ikke bedre end alle de andre som sletter, f.ex på Wikipedia.

    Jeg må sige at det er en skuffelse… Her troede vi at han
    var forkæmper for den frie ytringsret.

    Reply
  28. Gravers

    Hej, vi har fuldt hvad der er sket med John Peters. Vi mener ikke at MadsGorm har handlet korrekt ved at slette John Peters indlæg. Så er han jo ikke bedre end alle de andre som sletter, f.ex på Wikipedia

    Det er en skuffelse for os… Her troede vi at han
    var forkæmper for den frie ytringsret.

    Anders og Beate Graversen

    Reply
  29. Flemming

    Hvad er det lige du har gang i, Mads Gorm? Du opfører dig jo på samme måde som du før har anklaget bl.a Wikipedia for at gøre: Nemlig selvhævdende – slettende andre folk. Hvilken forskel vil det gøre for dig hvis John Peters bidrag kunne blive stående?

    Det har været en glæde for os at læse John Peters bidrag. Han viser sig at være en mand som kan tænke selv. Og vi kan ikke se at hans bidrag skulle gøre skade i en grad så at det er nødvendigt at slette. I vores øjne er det en alvorlig misforståelse – hvor du netop har slået dig op som en slags ytringsfrihedens pille i forhold til dogmatiske wikipedianere.

    Med venlig hilsen

    Flemming og Åse Olsen

    Reply
  30. RasmusByg

    Hej, som mange årig deltager på Da wiki må jeg sige at det er forfriskende og lige i øjet at læse John’s beskrivelser. Der trænger virkelig til at blive skiftet ud i toppen! Det er også sjovt at se, at han nu har sat stinkdyr-gifs på Henrik Romby og dem han kalder “kældervæg” og en Pinnochio-ditto på Mads Peter Rommedahl!

    Reply
  31. anonym

    det var da mange Graversen’er john lige opfandt dér? :)

    Reply
  32. anonym

    og mange taler sjovt nok også om ytringsfrihed :D

    Reply
  33. anonym

    Grunden til jeg griner er, at ytringsfriheden ikke er ubegrænset. Her er et uddrag fra Persondataloven: “§ 6. Behandling af oplysninger må kun finde sted, hvis: 1) den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke hertil […]” Der har John vist ikke opfyldt

    Reply
  34. Birger Markussen

    Persondataloven gælder ikke i USA. Ingen ved hvem jeg er og det vil altid kunne hævdes i en retssag at andre er logget ind ude fra vejen på mit trådløse access-point.

    Det som der kunne blive tale om er hvis nogen vil sige til Google –selve synonymet på informationssøgning – at oplysningerne som jeg har fundet ved hjælp af deres søgemaskine, ikke må sættes sammen på en kreativ måde af mig. Det kunne da blive en interessant retssag, som så skal foregå i USA hvor serverne står.

    Iøvrigt har jeg HTML-koden for siden, og det vil være ren barnemad for mig at igen og igen oprettet nye sider, som er fuldstændig magen til den aktuelle. Jeg er så forhippet på det at jeg vil anvende resten af mit liv til igen og igen at publicere oplysningerne, – som sker i offentlighedens interesse:

    Målet er jo nemlig at få skiftet hele toppen af ledelsen ud, så den bliver mere brugervenlig. Disse IT-nørder har måske haft en berettigelse i begyndelsesfasen af Da-wiki, selvom det er vanskeligt at se, for den har alle dage kørt stort set af sig selv, og serverne står i USA, og skulle de gå ned, så er der ikke en hujende fis som Oraklet fra Farum – Sir Thyge – eller <b<Anders Kældervæg fra Aarup kan gøre ved det alligevel.

    Reply
  35. Danielle

    Hej Mads Gorm Larsen,

    Jeg tillader mig lige at rette en faktuel fejl i dit indlæg længere oppe. Du skriver: “Alle administratorer på Wikipiedia Dk er f.eks. mænd.” Det er ikke korrekt, jeg er f.eks. ikke.

    Venlig hilsen
    Danielle.

    Reply
  36. Birger Markussen

    PS: Jeg sagde at en retssag i USA kunne blive interessant. Det kunne den sikkert også, men jeg kommer ikke. Så er det ligesom slået fast. (Jeg må så nøjes med at læse referater om den)

    Reply
  37. Birger Markussen

    Oh, med hensyn til at der skulle være spor på min computer, så har den været solgt (måske til ham som ude fra vejen skrev det pågældende – hvad ved jeg) og er nu blevet købt tilbage. Det er godt nok noget stads at have liggende på sin computer, men jeg har formatteret den, og den kører godt nu – og jeg er jo ikke ansvarlig for hvad ham den anden har surfet på, vel?

    I har formodentlg nu fået indtrykket af at jeg er en overordentlig hård nyser at have med at gøre. Det er godt.

    Reply
  38. Birger Markussen

    Nu er Simon Van Studinski‘s profil blevet opdateret på min side. Der stod tidligere at han boede hjemme. Det viser sig at han råder over 2 (to) lejligheder. Een på Østerbro, og en på 1. sal i Tåstrupgård-bebyggelsen. Det sidste er ejendommeligt, fordi det er ikke et sted hvor ret mange ønsker at bo frivilligt.

    Reply
  39. Birger Markussen

    Hej, nu har jeg indsat et billede af Anders Kældervæg, hvor han står i en US Marshall Uniform i en grusgarv, holdende en mobiltelefon i hånden.

    Reply
  40. Sir48 (Thyge)

    Det er vældig pænt af Mads Gorm Larsen at lægge blog til ovenstående demonstration af berettigelsen i bandlysningen af Birger Markussen/John Peters/mv. fra Wikipedia.

    Reply
  41. Troels

    Nu har John Peters udvidet sin side med en underside hvor indtil videre Bruger: Brandsen fra Odense figurerer.

    Tak til John fordi han sætter ansigt på alle disse folk som optræder som autoriteter over for os.

    Reply
  42. Ole Palnatoke

    Mads: Jeg antager at du har IP-logning på dine kommentarer, og går ud fra at en ikke ubetydelig del af de støtte-indlæg, som “John Peters(en)” får, kommer fra samme IP-adresse i Albertslund..

    Reply
  43. Birger Markussen

    Jeg ved ikke om det er Børnehave-generationen som gør sig gældende, men det har været interessant at iagttage den måde konsensus bygges op. Heldigvis har jeg aldrig gået i børnehave (og jeg tænker også nogen gange på hvordan verden havde set ud hvis Winston Churchill havde gået i børnehave, bortset fra at jeg har lov at håbe — og faktisk er temmelig sikker på — at i England er de alle personligheder. De har deres egen individualitet og lader sig ikke rokke, hvis en siger, at nu er det den vej de skal.

    Se nu f.eks hvordan Anders Kældervæg (bøllen/bissen) har foreslået at min brugerside og diskussion-side skal slettes (uagtet jeg har fået lovning af bl.a Bruger:Jørgen på at den kunne blive) og at også mit skema skulle fjernes — det er nu flyttet i arkiv sammen med Mads Gorm Larsens indlæg i en selektiv arkivering foretaget i går af Brugeren med det helt igennem vanvittige og stødende brugernavn: Dannebrog S…(kan ikke få mig til at sige det – også fordi det på dansk betyder at kaste op. Det svarer næsten til i hvert indlæg man laver at opfordre til afbrænding af vores kære flag, verdens ældste nationalflag. Alt sammen fordi en snot-dum Københavner synes det er sjovt med sådan et brugernavn! Det skulle forbydes.

    Se så hvordan de alle sammen som en flok får følger denne kældervæg, og tager hans positioner og meninger som retningsgivende, i stedet for at gå kraftigt i mod dem. Se også hvordan de alle sammen falder for forklaringen om at min webside
    http://sites.google.com/site/adminsondawiki/home — skulle være en såkaldt ha….-side (kan igen ikke få mig til at skrive det, fordi jeg er godt opdraget, af respektabel familie, og kender ikke omtalte følelse. Grunden til at jeg har lavet siden, er fordi jeg helt alvorligt mener at de pågældende skal tage deres gode tøj og gå, at det er DEM som ødelægger bruger-interessen, ikke os ærlige og almindelige brugere. I stedet har jeg måttet lægge øre til (i Bandlysningsafstemningen – som nu også er arkiveret) at det skulle være lille mig som var ødelæggende for “projektet”. Det er langt ude, og et udtryk for at ledelsen sparker nedad, hvilket , mildt sagt, er dårlig ledelsesstil.

    Reply
  44. Birger Markussen

    OBS-OBS-OBS-OBS-OBS-OBS-OBS-OBS-OBS-OBS-OBS-OBS-OBS

    Har lige fundet ud at formanden for Wikimedia Danmark, tidligere Key Account Manager i flere software-virksomheder , Dr. Jur Rainer Rudolf Lippold er medlem af hovedbestyrelsen for Humanistisk Samfund, stiftet sidste år, og går ind for en sekulær stat med adskillese af staten og den lutheranske folkekirke!!!!

    Og det var i hans lejlighed i Store Kongensgade at Wikimedia Danmark blev stiftet i april 2009. så det er altså dette menneskemateriale som leder/har ledet os, Mads! Jeg begynder at blive glad for at jeg ikke har noget at gøre med dette ugudelige djævle-yngel.
    *

    *
    *
    *
    *
    Bortset fra at jeg nu har gjort en sport ud af at demontere og nedbryde det således at oplyste mennesker i overenstemmelse med landets tradition i stedet kan komme i spidsen for det.

    Reply
  45. B. Markussen

    Kære Mads Gorm!

    Jeg er ved at kompilere alle de unoder som Anders Kældervæg hsr gjort sig skyldig i – se https://sites.google.com/site/adminsondawiki/home/kaeldervaeggen

    I den forbindelse vil jeg gerne henlede din opmærksomhed på eksistensen af http://toolserver.org/~soxred93/count/index.php?name=Wegge&lang=da&wiki=wikipedia – et ganske smart stykke værktøj hvor man hurtigt og enkelt kan se alle de bidrag en hvilkensomhelst Wikibruger har lavet. Og for Admins lister den også alle de brugere vedkommende har blokeret. For Kældervægs vedkommende drejer det sig om 191.

    Som du kan se er den trussel du fik om blokering, blot fordi du stillede et spørgsmål på Landsbybrønden, om hvorfor mine sider var blevet slettede (uagtet jeg har fået lovning på at de kan blive) slet ikke usædvanlig for dette individ. det er snarere et led i et mønster. Kan vi få dine kommentarer – også mht. om du kender dette toolserver-værktøj? Der ligger jo mange muligheder idet. Du går bare ind i URL’en og taster et brugernavn.

    PS: Mads Gorm. Den email du fik fra Kældervæggen, og hvad du ellers har modtaget fra ham – vil du emaile det til mig, så jeg kan inkludere det på min side? På forhånd tak.
    Email : Johnpeters@operamail.com

    PPS: Henrik Romby har nu fået udskiftet sin profil hos mig. Han var ikke fra Aarhus, men viser sig at være en 18-årig gymnasie-elev fra Rødovre.

    Reply
  46. Erling Brokkendorf

    Nu hvor John Peters har været så venlig at gøre opmærksom på værktøjet, vil jeg opfordre til også at underkaste ham selv samme omhyggelige eftersyn.

    http://toolserver.org/~soxred93/count/index.php?name=John%20Peters&lang=da&wiki=wikipedia

    Dykker man lidt ned i de hyppigst redigerede artikler, viser der sig hurtigt et ubehageligt mønster af anti-semitisme ogforsvar for revisionister som David Irving. Denne fikse ide, besættelse eller hvad man nu skal kalde den, kommer til udtryk i nogle besynderlige synspunkter, som for eksempel at Michael Ulvemans familiebaggrund:

    “Men det er altafgørende for at forstå Ulvemanns rolle under Muhammedkrisen. Krisen selv begyndte jo, da en anden jøde, Flemming Rose, Jyllandspostens såkaldte ‘kultur’ redaktør, besluttede at trykke tegningerne af den hellige profet, som i henh. til islamisk t-r-a-d-i-t-i-o-n ingensinde må afbildes – dermed forårsagende en krise i forholdet mellem den kristne og muslimske verden, noget som er i Israels strategiske interesse.”

    Der findes en sand guldgrube af tilsvarende – mere eller mindre åbentlyse – racistiske udtalelser fra John Peters i ovennævnte link.

    Erling Brokkendorf
    pens. Agronom
    Vrissenbjerg

    Reply
  47. B. Markussen

    Hej, Brokken-charlie. Ja, du lever op til dit navn, een kan inte sige andet. Du bor i en dorf (or Vrissenbjerg as it were) og du kan godt li’ at brokke dig.

    For det første: Jødedom er ingen race. For det andet: Ingen ahr nogensinde hørt mig tale ondt om denne etnicitet når de er i business, kunst eller videnskab – fordi jegm, ligesom de fleste, anderkender det store bidrag de har ydet. Du er nu ved at få forståelse for, at jeg — i lighed med mange, mange jøder , mener at det bedste og klogeste for dem var/er at integrere sig dér hvor de lever. Okay, hvis noget vælger at bosætte sig i kolonien ved Middelhavets bred, – så skal de heller ikke høre noget [særligt] fra mig.

    Det er noget helt andet hvis de aktivt søger at påvirke et lands politik så det overensstemmer med Israels strategiske interesser, som nu den nævnte, i Ukraine opvoksedeHR. Flemming Rose. Så skal de regne med at blive genstand for den mest minutiøse granskning.

    Med hensyn til David Irving, denne 71-årisge selvlærte historiker, så beundrer jeg ham, og vil til enhver tid bakke op om hand frie ret til at ytre sig. Han nægter ikke at mange jøder blev dræbt, men sætter tallet til 2,7 millioner. Enhver har ret til selvstændigt at forske i sagen, og hvis han mener 2,7 millioner — så har han ret til at sige det.

    Selvfølgelig har jeg som dansk af og til følt mig ilde til mode, hver gang David siger, at han mener at Churchill skulle have sluttet fred med Nzi-Tyskland i 1940 – fordi man skal ikke være professor for at regne ud havd dette ville have betydet for Danmark – men igen: Enhver har ret til at ytre sig frit. Akkurat som hvis du går på et værtshus — sikkert ikke noget du nogensinde har gjort — dér kan man også hæøre lidt af hvert.

    Hans danske kone Benté, siger iøvrigt at han kun siger som han gør for at provokere. Også det skal han have lov til. OIkke desto mindre er han bandlyst fra at rejse til Østrig, Tyskland og Australien (muligvis flere lande). Sidstnævnte sted bor hans datter og børnebørn.
    _______

    PS: Nu er min side opdateret med detaljerede sider om de “Hellige tre Konger”, P. Toke, B. beer og Erik Peter Ovesen (EPO) som tilsammen har blokeret 5.530 IP-adresser! — mere end nogen andre i hele Danmarks historie!

    Reply
  48. Pingback: Mads Gorm Larsen

  49. Anders Wegge Keller

    Mads, der er en ting jeg undrer mig lidt over ….

    Den klassifikation af kombinationerne ADHD, narcissime og stalking, der munder ud i myspace, tweettalk, facebook og twitter som juletræ…

    Hvad har den med wikipedia at gøre?

    Er det et udtryk for at du bare kaster nogle provokerende udsagn sammen i en gryde uden egentlig at tænke over om de giver mening, for derefter at se hvilke reaktioner du får?

    Reply
  50. Mads Gorm Larsen

    @ Anders Wegge Keller (Wikipedia Administrator) Billedet er selvironisk, jeg er selv på både myspace, facebook, twitter og en hel del andre sociale netværk. Samtidigt er jeg skribent på Wikipedia, jeg er dog kun oppe på sølle 4 meget små artikler. Omkring “provokerende udsagn”, så mener jeg ikke at reaktionerne fra Masz, Ulf Larsen og Kim Bach tyder på at de har følt mit blog indlæg er uden mening eller provokerende. Tværtimod har Masz erklæret sig enig, Ulf Larsen og Kim Bach har erklæret at indlægget er interessant. De har desuden deltaget i debatten på en måde, som jeg opfatter som en gensidigt konstruktiv dialog. Det har ikke været min intention at provokerer nogen. Bemærk at jeg i mit blog indlæg sender en stor tak til redaktørerne på Wikipedia, så det er vanskeligt for mig at se hvordan indlægget kan opfattes som en provokation.

    Stort set alle der har kommentereret har skrevet gode kommentarer, og de har skrevet i en sober tone. Som f.eks. kommentaren fra Erling Brokkendorf. Men Erling kommenterer desværre ikke på mit blog indlæg, men derimod på kommentarer fra John Petersen.

    @ Erling håber du vender tilbage og deltager i debatten om andre emner end John Petersen.

    Reply
  51. Anders Wegge Keller

    Jeg har svært ved at få øje på ironien i at du tager et tilfældigt billede, og beskriver det som havde det noget med wikipedia at gøre.

    Reply
  52. B. Markmus

    Hej igen Mads Gorm Larsen. Nu har jeg en underside: https://sites.google.com/site/adminsondawiki/home/admins-general-info— som det har taget to dage at lave– med en minutiøs gennemgang af alle 37 aktive administratorer, opstillet i en tabel med billeder på 28 af dem! Så nu kan man få syn på sagen.

    Det viser sig at 21 af dem er fra IT/Data/Teknik -branchen – og det er altså disse mennesker som skal sidde og modere det suveræne danske folks samlede sum af viden! Hvordan skal dette dog ikke gå?

    Reply
  53. Kim Bach

    @B. Markmus, der er jo INGEN der, REELT, forhindrer andre i at være med, og dem der deltager sætter dagsordnen, sådan fungerer demokrati. Ja faktisk ville vi ikke have demokrati hvis ikke en eliten uden sammenligning med Wikipedia som jo er et noget mere ydmygt projekt, satte en dagsorden.

    Debatten her viser dog at der er et vist demokratisk underskud i administrationen af Dansk Wikipedia, men med stiftelsen af WikiMedia Foundation Danmark og et nyt tiltag som WikiWednesday, der er et verdensomspændende event, det afholdes, mener jeg for første gang, i morgen onsdag den 6-Januar-2010, så kan vi måske komme videre: http://www.facebook.com/event.php?eid=186237682840

    ps. Antager jeg at du kender folkene personligt, og derfor kan udtale dig om deres kvalifikationer.

    Reply

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.