Don’t bullshit artiklen af Peter Svarre

By | 28/08/2010

Peter Svarre har på Kommunikationsforum skrevet indlægget “Er din 2.0-konsulent en plattenslager?“, hvor han opstiller en række kriterier man skal opfylde for ikke at være en 2.0 social medie plattenslager. Jeg tør næsten ikke sige Peter imod, for det er intet mindre end social medie eksperter som Andreas Johannsen som anbefaler artiklen og skriver “thumbsup!”. Social-medie ekspert Trine-Maria Kristensen skriver at Peter er en dygtig konsulent, og Social medie ekspert Mikael Lemberg skriver at det er et rigtig spændende indlæg fra Peter Svarre og erklære sig 100% enig. Artiklen når både at blive den mest anbefalede og den mest læste på kommunikationsforum.

Peter Svarre skriver først “For det første bør vedkommende reagere på det rent teknisk forkerte i at anvende en Facebook-gruppe til at promovere en virksomhed. Facebook har en ganske klar politik om, at grupper er til private formål, mens ”pages” er til kommercielle formål.”

Men jeg kan ikke finde noget teknisk forkert i anvende en Facebook gruppe fremfor en side, og såvidt jeg ved har Facebook ikke nogen politik om at grupper kun er til private formål. Så hvis din konsulent gerne vil tage en snak om grupper versus sider, så vil jeg anbefale at du lytter til fordele versus ulemper. Et eksempel på en virksomhed hvor jeg kunne forestille mig at en gruppe ville danne lige så god eller bedre mening er et energiselskab som NRGi,  de skal ikke ud og brande NRGi, men de skal derimod kommunikerer med en meget snæver lille gruppe af personer som kan have en holdning til selskabet og nogle få journalister. Et eksempel på en virksomhed der har valgt denne løsning er Orkla (som ejer danske Kims chips). Her vil jeg mene at facebook gruppens ultimative fordel, at du kan sende en besked ud som faktisk kan ryge helt igennem til et medlems mail boks må tælle for rigtig meget (hvad med sider hvor man vil holde kontakt med andelshavere og aktionærer?).

Ifølge Peter er det vigtigste krav for at konsulenten ikke er en plattenslager, at han kan skabe engagement blandt kunderne. Det vil ifølge Peter sige: “Engagement handler om, at kunderne selv bliver en del af dit produkt, din virksomhed eller din kampagne. Engagement drejer sig om, at dine kunder får medindflydelse og mulighed for at påvirke din virksomhed og engagement drejer sig derfor ultimativt om, at du selv mister noget af kontrollen over din virksomhed, dine produkter eller din kommunikation.” Men hvorfor skal det absolut det? Prøv at tage et kig på “Wupti Pede“, som har små 200.000 særdeles aktive fans (Wupti er iøvrigt ejet af tidligere nævnte NRGi). Her er der først og fremmest tale om at udnytte Facebook som bærer medie, en række humoristiske tv-reklamer spredes via facebook. Der er ikke tale om at give kunderne medindflydelse. Det er branding af handelsmærket Wupti, og så er det iøvrigt super professionelt udført. Prøv at se på casen Wupti Pede, og hold den op imod alle Peter’s 10 bullshit krav. Ja, der er tale om “haj-finer”, og nej det er ikke grundlæggende anderledes end traditionelle reklamer. Tværtimod det er traditionelle reklamer blot i et nyt bærer-medie. Kan man ikke forestille sig en seriøs og dygtig konsulent, som anbefaler kunden at nettop dette er den absolut mest relevante brug af sociale medier i forbindelse med Wupti?

Følgende er en kort og subjektiv opsummering af konklusionen på debatten

Facebook sider vs. grupper – en række personer, inklusiv mig selv, hævder at der kan være sammenhænge hvor grupper danner mening for en virksomhed. Peter skriver – “Jeg fik oplysningen fra Komfo, som er DK’s førende Facebook udviklere, og det kan godt være, at det mere skal tolkes som at Man BØR bruge grupper til private formål og pages til mere kommercielle formål”. Komfo’s Mikael Lemberg blander sig i debatten og får fortalt at Komfo selv benytter en facebook gruppe som en art intranet.

”Hajfinne-reklame” debatten – Peter hævder at en “hajfinne-reklame” ikke har noget at gøre i sociale medier, hvor jeg hævder at man godt kan kører en god kampagne i sociale medier som både fungerer og er en ”hajfinne-reklame”. Til det skriver Peter – ”Jeg er enig i, at virale film som Wupti meget vel kan have lighedstræk med traditionel hajfinne-reklame, og det er måske også lige præcis derfor at virale film er den eneste form for social media kommunikation som den traditionelle reklamebranche virkelig forstår ;-)”. Man kunne måske fristets til at tilføje, at til gengæld har de gråhårede i den traditionelle reklamebranche så bare succes med det som de foretager sig på facebook.

På K-forum fremkommer en række andre kritikpunkter som jeg også er enig i – som f.eks. Jesper der gør opmærksom på en i mine øjne temmelig problematisk forveksling af Web 2.0 med sociale medier osv.

Så langt så godt – der er en rimelig god dialog, men plattenslager vinklen som Peter har valgt vanskeliggør simpelthen dialogen, for hvis der kan sås tvivl om Peters plattenslager krav, hvem ender så som plattenslager. Det er simpelthen et uheldigt udgangspunkt for dialog, en person får ret og den anden er en plattenslager.

Se & Hør sektionen om K-forum og Svarregate
En anonym “Jens Jensen” kritiserer Peter Svare for at kopierer gamle indlæg fra Mashable og lign. Peter forklarer at han har fået inspirationsmateriale fra K-forum’s Timme Bisgaard Munk. Kritikeren “Jens Jensen” skriver om Peter “Beklager, men kejseren har jo ikke noget tøj på”. Hvortil Peter svarer “Alle pointer og idéer i denne artikel er mine egne og er baseret på egne holdninger og erfaringer. Punktum!”. Så blev dialogen slettet af Timme Bisgaard Munk fra K-forum! De kører en såkaldt SuperBest strategi, og får den forventelige Streisand effect. Mette Will & jeg selv kommer til den knokonklusion at K-forum her begår en fejl, særligt da der ikke er noget som tyder på at Peter har plagieret (bedøm evt. selv ud fra nedenstående links).

Peter stiller selv det krav til social media eksperten, at han skal have erfaring, med noget som er mere end “meget små projekter eller projekter, som aldrig er blevet en succes”, ellers er man en plattenslager. Peter Svarre angiver følgende som sine social-media succeser:

Avisen.dk(?), Cancerforum.dk (et forum!), Runningwithdiabetes.com (en lille blog), Uxbasis.com (?) og facebook applikationen Giv en Ged på Facebook (en PR gimmick fra 2007).

Spørgsmålet bliver nu om disse casses lever op til de krav Peter selv stiller, er det social-media, er det Web 2.0, har kunder fået medindflydelse og mulighed for at påvirke virksomheden, har man målt på ROI, er der stadig stigende engagement. Eller kort sagt lever de op til Peters egne krav, og er de succeser?

Social medie ekspert Andreas Johanesen sætter det sidste punktum i sagen, ved at forklare sin anbefaling: “Min oplevelse af Peters artikel er, at den i sig selv er en del bullshit forstået på den måde, at det ville være en fejl at tage alt for seriøst. Selv anbefaler jeg artiklen som god underholdning :-)”.

Og afslutningsvis – for en god ordens skyld, så er jeg personligt hverken social media eller 2.0 konsulent – jeg kan allerhøjst tillade mig at tage titel af kommunikationsmedarbejder. Peter er selvfølgelig ikke en plattenslager, han er social medie ekspert helt på lige fod med Andreas Johansen, Trine-Maria Kristensen og Mikael Lemberg. Peter fik måske bare lige vinklet historien lidt skarpt, og det gav blot en skarp debat.

Links
De slettede beskeder findes her http://yfrog.com/f/nddenforbudtekritik1p/ Og her er links til der hvor Peter muligvis har fundet inspiration:

http://www.livingstonbuzz.com/2008/12/18/top-25-ways-to-tell-if-your-social-media-expert-is-a-carpetbagger/

http://mashable.com/2008/09/29/social-media-consultant/

http://www.briansolis.com/2009/10/social-media-consultants-a-call-to-action/

http://www.slideshare.net/wgaultier/social-media-buyers-guide

http://www.slideshare.net/Insidebsi/why-social-media-projects-fail-a-european-perspective

http://www.iab.net/sm_buyers_guide

http://tinyurl.com/34b43to

Hvis Milena Penkowa var marketingekspert

Jeg fandt ikke noget i ovenstående artikler som overbeviste mig om at Peter har skrevet af fra disse.

32 thoughts on “Don’t bullshit artiklen af Peter Svarre

  1. Jon Ussing

    Skønt med modargumenter og nuancering!

    Nu ligger det nok lidt i genren på den type indlæg som Peter Svarre har lavet, at han kommer til at virke sådan lidt arrogant og bedrevidende. Men som du også selv er inde på er der flere guldkorn i artiklen synes jeg.

    Sociale medier og særligt brugt som markedsføringsinstrument er et ret nyt fag(max 10år), så dem der allerhøjst er kommunikationsmedarbejdere har også vigtige betragtninger at biddrage med. :)

    Reply
  2. Pingback: Tweets that mention Don’t bullshit artiklen af Peter Svarre -- Topsy.com

  3. Mads Gorm Larsen

    Hej Jon
    Intet mindre end kl. 6:41 am en søndag morgen, så er du klar med en blog kommentar. Var det dagens første?
    Nå men du skriver “Nu ligger det nok lidt i genren på den type indlæg som Peter Svarre har lavet, at han kommer til at virke sådan lidt arrogant og bedrevidende.”
    Det er 100% ok at Peter vælger en sylespids pen, jeg har selv skrevet en del blog indlæg i den genre – som f.eks. Jyske bank TV – de fatter ikke en bjælde., og SuperBest bloggen klarede sig bedre end Arla’s blog, hvor jeg driller ex-socialsquare folkene, Andreas Johanesen og Trine-Maria. Så jeg har helt sikkert selv spillet kloge Åge, og som man kan se på reaktionerne på ovenstående blog indlæg, så kan det godt sætte gang i debatten. Jeg håber så bare at der ikke er nogen der bliver fornærmede, sure og bærer nag. Det kan være en hårfin grænse, og personligt forsøger jeg at ligge den hårde tone på hylden, og prøver med en mere nuanceret, saglig og sober tone (gaaaab). Jeg håber også at jeg i ovenstående ikke bare går i flæsket på Peter, men reelt tager stilling til de ting han skriver.

    Er min tone for hård, her og andre steder?

    Reply
  4. Jon Ussing

    Hej Mads, Gorm eller Mads Gorm!

    Ja det var dagens første kommentar. :)
    Jeg holder faktisk også meget af, når det hele bliver sat lidt på spidsen. Idéen med en blog er jo bl.a. at skabe debat. Jeg har absolut ingen problemer med din tone. Synes faktisk, du er god til både at være klar i spyttet og samtidig være nuanceret.

    Ps. hvilket navn bruger du mest?

    Reply
  5. Mads Gorm Larsen

    Tak for de pæne ord. Mit fornavn er Mads, “Gorm Larsen” er mit efternavn. 80% kalder mig Mads, og resten Gorm, og jeg lystrer begge navne. Men arbejder mig fremimod Sir. Larsen :-D

    Reply
  6. Peter Svarre

    Jeg er enig i, at virale film som Wupti meget vel kan have lighedstræk med traditionel hajfinne-reklame, og det er måske også lige præcis derfor at virale film er den eneste form for social media kommunikation som den traditionelle reklamebranche virkelig forstår ;-)

    Og når det så er sagt, så har jeg alligevel to forbehold:

    1. For det første mener jeg, at virale film nærmest ikke kan betegnes som sociale medier. Hvis man bare laver filmen, seeder den og venter på effekten – ja så er det jo ikke meget anderledes end at lave reklamefilm som man gjorde det på Madison Avenue i 60’erne. Problemet ved de virale film er jo, at de ikke rigtig sætter dit eget brand eller din egen forretning i spil, og derfor er det egentlig lidt svært at kalde virale film for sociale (medier).

    2. I visse tilfælde (se f.eks. Old Spice kampagnen http://www.youtube.com/watch?v=e66XKxT8yDY) kan man følge op på en viral kampagne, så man faktisk indleder en dialog med kunderne omkring kampagnen (brandet). I dette tilfælde har man både engageret kunderne og sin egen virksomhed, og så begynder man at kunne tale om sociale medier!

    Reply
  7. Mads Gorm Larsen

    Hej Peter

    Mange tak for din kommentar. Jeg synes du har en god pointe i at virale filmreklamer forstås super godt af de traditionelle bureauer. Hvis vi f.eks. ser på Wupti som har brug for at opbygge et brand. For dem er en blog, en wiki, brugeren som en del af udviklingen af produkter etc. måske ikke det mest attraktivt ved sociale medier. Her er det måske netop film og facebook reklamer som er det bedste middel? Derfor mener jeg at en dygtig social medie konsulent, kan være en som anbefaler noget som er hajfinne-reklame og noget som er mere over i den traditionelle boldgade.

    Håber at der kommer en del II til din artikel, hvor du beskriver en case, hvor en konsulent med succes opfylder dine 10 kriterier. Særligt ROI delen har jeg ikke set noget på i dansk sammenhæng.

    Reply
  8. Hans Tosti

    Jeg synes det er lidt ærgeligt at I nævner Wupti i sammenhæng med sociale medier, og helt har overset hvad jeg i virkeligheden synes er noget af det stærkeste.

    http://www.facebook.com/home.php#!/pages/Wupti-Pede/327342440229?ref=search

    Den gode Wupti Pede har 212.xxx fans på Facebook, og det er der godt nok mange af konkurrenterne på markedet, som ville misunde hvis de selvfølgelig vidste, hvad de skulle bruge dem til. Men man kan se, at Wupti forsøger at skubbe noget ud i deres streams, og det er en ekstrem svær balancegang.

    Så glem nu de virale film. Chancen for et hit a la Gillette/tennisstjernen, eller bare det der ligner, er ufattelig lille. Især hvis forsættet med filmen er at den skal være viral…

    Reply
  9. Mads Gorm Larsen

    @Hans
    Jeg er helt enig med dig, det er en meget væsentlig pointe at Wupti Pede har 200.000 fans. Jeg har tidligere fremhævet NRGi og Wupti Pede siden, i forbindelse med at jeg deltog i K-dag på Aros i Århus, og hørte et excellent oplæg af Christian Bogh, kommunikationsstrateg hos NRGi. Når jeg i begge tilfælde sætter fokus på NRGi og Wupti Pede, så er det blandt andet fordi Wupti Pede har 200.000 fans. Er der nogen som har kendskab til en dansk Facebook succes som er større?

    Peter Svarre har hævdet, at hvis en konsulent forslår noget som er den traditionelle “hajfinne” reklame, så er konsulenten en plattenslager, men indrømmer i ovenstående at Wupti Pede facebook siden har “lighedstræk med traditionel hajfinne-reklame”. Hvilket netop er min pointe, Wupti Pede er en del af en traditionel kampagen, og er samtidigt i mine øjne en kæmpe facebook succes. Danskerne har lært Wupti at kende, og det skyldes Wupti Pede kampagnen, og det er i mine øjne hovedformålet med Kampagnen. De skal slå Wupti navnet fast i folks bevidsthed, som værende en online butik på det danske marked for elektronik.

    Peter Svarre gør sig såvidt jeg kan se til eksponent for det synspunkt at sociale medier er noget helt nyt, og at de gamle reklamebureauerne ikke har forståelse for denne nye verden. Men måske er nogle af de virale succeser opstået på baggrund af traditionelle kampagner – sådan som det fremhæves her af Søren Storm Hansen.

    At noget er sociale medier er ikke ensbetydende med at det vigtigste er engagement i branded, og at det skal ændre organisationen. Wupti Pede ændre næppe noget ved hverken NRGi eller Wuptii, og det er heller ikke formålet. Så jeg stiller et stort spørgsmålstegn ved rigtig mange af de pointer som Peter fremhæver i sin artikel.

    Nå tid for at kører datteren til ridning :-)

    Reply
  10. Mette Will

    Hej Mads – gudskelov at vi har folk som dig – som sædvanlig et stort engagement, tak for det.

    Uha, jeg kan ikke lade være med at hæfte mig mest ved, at K-Forum fjernede de kritiske indlæg (K-Forum af alle!), hvor Peter Svarre blev beskyldt for at have “lånt” lidt rigeligt af andres materialer. Tonen var måske en kende grov og indlæggene anonyme, men her kunne K-Forum jo også have valgt at gå lidt i rette med indlægsholderne, prøve at opfordre til god tone og bede dem få navn(e) på indlæggene – INDEN de tog det drastiske skridt at fjerne indholdet.

    I debatten kom det frem, at Timme (K-Forums redaktør) havde forsynet Peter Svarre med et antal artikler/kilder som opdrag til artiklen. Sikkert en almindelig fremgangsmåde, som der vel i princippet intet er i vejen med. Men så kom altså kritikken, og ingen af dem ville oplyse, hvilke kilder der var tale om, i stedet blev kritikken fjernet.

    Nu står både Peter Svarre og K-Forum tilbage med ridser i lakken. Svarre er blevet beskyldt for at plagiere men fik ikke lagt kilderne åbent frem og renset sit navn. K-Forum ignorerede opfordringen til at lægge de artikler/kilder frem, de havde bedt Svarre tage udgangspunkt i. Og så – værst af alt – valgte K-Forum at fjerne de kritiske indlæg. Kritiske indlæg som vel at mærke involverede dem selv … det tager sig altså bare ikke heldigt ud ;-)

    Av, av, av – det gør ondt på troværdigheden. Danmarks fremmeste community for kommunikationsfolk censurerer indhold. En ekspert udi sociale medier trækker sig (tilsyneladende) fra dialogen, når den tager en retning, der er ubehagelig.

    Vi må igen sande, at det sjældent er nogen god idé at fjerne indlæg :-) Vil man snakke med sine kunder/brugere, så må man altså tage snakken – også når den bliver mindre morsom, end man havde håbet …

    Kom igen, K-Forum og Peter Svarre.

    Reply
  11. Mette Will

    PS: Og jeg giver dig ret, Mads – jeg kan heller ikke se, at der skulle være skrevet af efter de artikler …

    Reply
  12. Peter Svarre

    Hej Mette,

    Jeg bliver lige nødt til at kommentere på dit indlæg her, fordi du påstår, at jeg har fået “ridser i lakken”, på grund af at en anonym person på kforum har beskyldt mig for at plagiere.

    Lad os lige få slået sagens rette sammenhæng på plads:

    Jeg bliver bedt om at skrive en artikel på kforum om, hvordan man skal vælge en social media konsulent. Sammen med opfordringen modtager jeg et par indlæg på nettet, som jeg hurtigt gennemlæser uden dog at støde på noget specielt nyt. Jeg beslutter mig derfor for bare at skrive artiklen ud fra mine egne erfaringer.

    Derefter følger en ganske interessant debat på kforum lige indtil den anonyme person, som kalder sig forskellige navne (Jens Jensen, Ole Olesen, Peter Petersen, Malene Sørensen og måske andre navne) begynder at beskylde mig for at plagiere. Jeg svarer somregel aldrig nogensinde folk på nettet som er anonyme, fordi jeg mener, at det er spild af tid, at diskutere med folk, der ikke vil give sig til kende. I dette tilfælde beskyldte han (eller hun) mig for at plagiere, hvilket i mit univers er en MEGET grov beskyldning, og derfor valgte jeg at kommentere en enkelt gang på denne kommentar for at slå sagens rette sammenhæng fast. Derefter valgte jeg at ignorere alle kommentarer fra denne person, som tydeligvis er det man i internetsammenhænge kalder en “troll” – altså en person, der bare venter på, at man skal kaste sig over dem. Den slags mennesker lever af opmærksomhed, og netop derfor fortjener de den ikke.

    Jeg håber meget, at du på det grundlag giver mig ret i, at jeg ikke har fået ridser i lakken. At blive beskyldt for noget man ikke har gjort af en anonym person er latterligt, men at fornuftige læsere på kforum tror på beskyldningerne er endnu mere forrykt.

    Hvis du på nogen måde er i tvivl om rigtigheden af dette, vil jeg opfordre dig til at give mig et ring på tlf. 40409492. Jeg er nemlig meget ked af, hvis nogen skulle gå rundt og tro, at jeg skriver ting af fra internettet.

    Reply
  13. Mette Will

    @Peter
    Jeg betvivler ikke, hvad du siger, eller at du selv har forfattet din artikel (som det også tydeligt fremgår af mit tidligere indlæg). Jeg mener, at du og K-Forum havde været bedre tjent med at lade indlæggene stå og enten besvare dem eller fortælle, hvad der skulle til for at få svar. At fjerne kritiske indlæg er absolut “last resort”, og det kan næsten ikke undgås at give nogle knubs. Hvad er egentlig din holdning til, at K-forum fjernede indlæggene? Var det det rigtige at gøre? Mange virksomheder frygter jo at skulle stå over for sådan en beslutning, så det kunne være interessant at høre din mening om det.

    Reply
  14. Mads Gorm Larsen

    @Peter

    Jeg tror at sagen er den, at NN faktisk ikke var synderligt grov i tonen, specielt ikke når man tænker på den type af artikel du har skrevet. Nu arbejder jeg ikke selv som konsulent i sociale medier, men jeg kan da forestille mig, at du har trådt nogen over tæerne med den artikel :-) Både jeg selv og Mette skriver, at vi ikke mener der er noget i de artikler som NN linker til, der tyder på at du har skrevet af. Men kernen i NNs beskyldning kunne tolkes sådan, at du skriver om noget du ikke har erfaringer med eller tilstrækkeligt viden om til at kunne udpege hvem der er plattenslagere. Det kommer frem at K-forum har bedt dig skrive artiklen, og leveret materiale til inspiration – og det hele afsluttes med den tåbelige beslutning om at slette de kritiske kommentarer ( http://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect ). Hvilket ærligt talt virker mere som om K-forum vil beskytte sig selv, end at de vil beskytte dig, og det hele giver bestemt ikke indtryk af en drevne social-media konsulenter som forstår de sociale medier.

    Jeg har skrevet dette flere gange, og jeg håber du vil gøre det. Beskriv de erfaringer som du har skrevet artiklen på grundlag af, kun på den måde kan du sætte en stopper for en mistanke om at du har skrevet en artikel enten ved at plagiere eller på grundlag af meget lidt erfaring.

    Reply
  15. Kirsten Brohuus Lund

    Nu får jeg lige lyst til at blande inden tingene går helt i selvsving. K-forums egne generelle retningslinier siger at:

    “Kforum fjerner kommentarer, der
    – er skrevet anonymt eller i falsk navn”

    hvilket er helt fair og som det skal være, og jeg finder det aldeles urimeligt at Peter skulle være nødt til at forsvare sig på diverse fora for at få ‘renset sit navn’ pga. en anonym persons anklager. – Og det bliver jo ikke bedre af at Mads og Mette hyper ’situationen’. I henholder jer til nogle generelle ‘retningslinier’ for hvorvidt man bør slette indlæg, den går ikke her, når der er en mavesur(?) person på spild. Ingen aner hvorfor han anklager Peter eller hvem han er.
    Et råd til K-forum af hensyn til deres brugere kunne være at de skrev et indlæg i forbindelse med at de sletter indlæg, som kort forklarer årsagen.

    Reply
  16. Peter Svarre

    @ Mette: Jeg er selvfølgelig enig i, at det altid skal være sidste udvej, når man sletter indlæg i debatfora, men i dette tilfælde vil jeg faktisk mene, at det var på sin plads at slette indlæggende. Og det mener jeg, at der er flere grunde til:

    1. Den anonyme person brugte flere forskellige navne, hvilket var let gennemskueligt for os der fulgte debatten nært, men for folk der kun besøger artiklen en enkelt gang (og det vil de via Google gøre i mange år) vil det være svært gennemskueligt, at der her er tale om en troll, der gemmer sig under flere forskellige navne.

    2. Personen skrev ting, som var grænsende til det injurierende. Personligt lever jeg af mit navn og af det faktum, at jeg er troværdig og aldrig ville skrive af eller plagiere, og derfor er det fra mit synspunkt ret grove beskyldninger. Det er meget skidt for mit job og min fremtidige karriere, hvis nogen i kommunikationsbranchen går rundt og tror, at jeg plagierer.

    3. Kommunikationsforum er det mest udbredte medie blandt folk i kommunikationsbranchen. Det er et seriøst medie, som er nødt til at opretholde en høj standard, hvor man kan tiltrække folk, der kan skrive interessante artikler og indlæg. Hvis man tillader “trolls” at hærge rundt på en sådan site, vil man meget hurtigt ødelægge debatklimaet og skræmme de seriøse folk væk. Jeg har selv set det på nært hold, fordi jeg fungerede som debatmoderator og community-papa på Avisen.dk for 3-4 år siden.

    Reply
  17. Peter Svarre

    @ Mads: Det er svært at følge med i debatten på to sites på samme tid ;-) Men jeg har postet dette indlæg på kforum, for at svare på dit spørgsmål om min erfaring:

    Jeg arbejder med rådgivining inden for digital kommunikation, hvilket betyder, at jeg hver dag arbejder med sociale medie strategier og implementeringer, men her er et lille udvalg af mine erfaringer med Sociale Media projekter:

    Avisen.dk: Blogging og nyhedscommunity. Jeg var ansvarlig for strategi, IA og implementering (sitet har sidenhen ændret strategisk fokus)

    Cancerforum.dk: Kræftens Bekæmpelses online community. Jeg var ansvarlig for strategi og IA

    Runningwithdiabetes.com: Et lille blog site for novo nordisk, men ikke desto mindre et interessant eksempel på, hvordan man kan kommunikere om diabetes med blogs. Jeg var ansvarlig for koncept, IA og implementering.

    Uxbasis.com: Et eksempel fra min egen verden. Vi udviklede dette metodeapparat og delte det frit med resten af internettet via Twitter og Facebook. En ekstrem effektiv metode til at styrke vores brand og vores muligheder for at rekruttere folk.

    Giv en Ged på Facebook. Jeg var med til at udvikle denne Facebook applikation, som efter sigende var den første Facebook applikation i Danmark. Applikationen var en Facebook version af Folkekirkens Nødhjælps meget succesfulde kampagne Giv en Ged.

    Derudover har jeg været med til at udvikle koncepter der indeholder social media elementer for kunder som Saxo Bank, Novo Nordisk, Rambøll og Aller Media. Disse projekter er dog enten interne eller endnu ikke lancerede og jeg kan derfor ikke linke til disse eller omtale dem her.

    Reply
  18. Mads Gorm Larsen

    @Kirsten Lund – du har ret. Dialogen er røget af sporet, jeg mener dog at det hører til genren af den type af artikel Peter har skrevet. Når man kaster med sten, så må forvente at nogen stiller det spørgsmål, om Peter selv lever op til de krav han opstiller.

    @Mette Will og Hans Tosti – til dem her som ikke måtte kende jer, så er i begge yderst kompetente ud social media. Man kan læse mere om jer og jeres kurser og konsulent ydelser her. http://www.marketingweb.dk/ & http://h2ns.dk/. Jeg følger jeres blogs, og I har begge gode pointer i ovenstående.

    @Peter Mange tak for svar, jeg synes det er fint at du fortsætter dialogen. Kirsten Lund antyder jo at jeg er lidt efter dig, så jeg vil gerne understrege, at jeg ikke er i tvivl om at du er en dygtig konsulent. Min pointe er først og fremmest en tvivl omkring hvorvidt dine 10 krav er korrekte, og om de er for tvivlsomme til at kunne afgøre om nogen er en plattenslager. Jeg mener i dialogens løb der er sået en lille smule tvivl om en del af dine pointer, og dette ville nok ikke blive taget så ilde op, hvis ikke det lige var for “plattenslager” vinklen på historien. Håber du vil vende tilbage, med kommentarer både her og på andre indlæg på min blog.

    Reply
  19. Trine-Maria

    Hej – spændende debat.

    Jeg skynder mig at komme med en disclaimer – jeg kender Peter og jeg synes, han er dygtig! Og hvis han er blevet inspireret af noget på nettet, så plejer han jo at linke som en tosset til det i diverse kanaler – så det ville ligne ham dårligt at glemme et referencelink (jo mere man linker jo større bliver ens egen troværdighed – det ved de fleste social media konsulenter/plattenslagere da?) :-)

    Og så har jeg jo ofte selv i min egenskab af fuldbefaren social media plattenslager rådgivet kunder til at køre debatter, der monitoreres hårdt (også når det af og til betyder at indlæg må slettes)! For når man har fået gang i en spændende debat, og der så skal være uanet plads til anonyme kommentarer med beskyldninger i øst og vest, så skal man gøre sig klart, at man risikerer at skabe et sted som kun fungerer for “folk der kan klare mosten” – og det synes jeg selvfølgelig kan være helt fint (Uriasposten og Ekstrabladets Nationen er debatter der kører fint med den præmis), men man skal samtidig gøre sig klart at mange IKKE vil ønske at bidrage sådan et sted.

    Og for at gøre som Mads siger (det er jo hans blog), så har jeg lavet en del projekter om og med det sociale internet – jeg startede min personlige blog i 2004 (hovedetpaabloggen.dk) og siden 2005 har det været min fuldtidsbeskæftigelse at rådgive organisationer om nettets sociale lyksaligheder – jeg var nemlig med til at starte en rådgivningsvirksomhed (Socialsquare) som blandt andet har rådgivet Novo Nordisk, Arla Foods, Københavns Kommune, Skanderborg Kommune, Telmore, Danske Bank m fl. om anvendelse af og strategier for sociale medier Jeg har også været med til at skrive en bog om weblogs tilbage i 2007 og idag er jeg freelancer og lever af at holde foredrag og undervise i strategi og praksis på det sociale internet. Så jeg mener jo, at jeg om nogen har fuldgyldig ret til titlen som social plattenslager? :-)

    Reply
  20. Mads Gorm Larsen

    @trinemaria hvad er din holdning til Peter Svarres bullshit test – altid facebook sider aldrig grupper, nej til hajfinne-reklamer vs. Wupti-Pede osv. Er du enig med Peter, og kan give artiklen din uforbeholdne anbefaling som værende en god test?

    Reply
  21. Andreas Johannsen

    Det er efterhånden en udfordring at se, hvad der er det substantielle i denne diskussion, men hvis vi kommer tilbage til Peters artikel, så synes jeg, at diskussionen er løbet lidt af sporet her. Jeg synes ikke selv, det er så rasende interessant, om man *kan* bruge Facebook-grupper til kommercielle formål, eller om man *skal* bruge sider. Min oplevelse af Peters artikel er, at den i sig selv er en del bullshit forstået på den måde, at det ville være en fejl at tage alt for seriøst. Selv anbefaler jeg artiklen som god underholdning :-)

    Reply
  22. Carsten Pahlke

    @Mads – der er da rigtig nok kommet fart på bloggen. Og sikken redelighed. Jeg har tidligere bidraget til nogle af den oprindelig debats enkelt-elementer med bl.a. min erfaring om grupper vs pages problematikken. Og den synes jeg egentligt er “løst” qua de mange andre super fine bidrag (bl.a. af @Mikael Lemberg): Det er ikke direkte ulovligt eller teknisk umuligt at benytte grupper, men der er mange fordele (flere) forbundet med pages for virksomheder – blev vidst konklusionen.

    Jeg vil heller ikke tilføje mere til disse enkeltelementer, men i stedet forsøge mig med en mere overordnet kommentar til det tråden oprindeligt handlede om: Bullshit-testen.

    Jeg opfatter testen som et lettere provokerende opråb i en tid hvor temaet ”sociale medier” er at finde alle steder og hvor selvudnævnte ”eksperter” og ”guruer” blomstrer. Pointen er at man skal være lidt på vagt – for alle har en holdning til sociale medier og mange vil gerne have en del af kagen. Men når det så er sagt, er det vel ikke anderledes end i al anden markedsføring og i alle andre services, i øvrigt: Det er vel essentielt, at de der sælger en ydelse ved, hvad de taler om. Og en fin måde at bevise det på, er ved at fremvise cases (enig) – både dem man har ”lånt” (husk kilder) og dem man selv har været involveret i. Og i forlængelse af dette, naturligvis berette om det der virkede og ikke mindst, det der ikke virkede. Men at tage testen bogstaveligt og på denne baggrund beskylde din rådgiver for noget så nederdrægtigt som plattenslageri er nok en overdrivelse. I tråden har vi jo set mange ”uoverensstemmelser” mellem kompetente folk, som ingenlunde er plattenslagere.

    Og så en lille krølle: Der er hyppigt blevet skelnet mellem ægte social mediekonsulenter og de nær så ægte i denne tråd (og så ”platteslagerne”, som vi lige fjerner et øjeblik. For de er jo aldrig værd at have med). Men kan man overhovedet stille det sådan op? For sociale medier (en definition tjener sit eget indlæg) er jo ”bare” en del af internettet og således en måde at benytte internettet på. En ”ny” online adfærd som den gode onlinekonsulent har en viden om – nogle mere end andre. Om 2 år tales der sandsynligvis ikke om sociale medier mere. Så er de der som en naturlig mulighed. Det jeg mener er, at man muligvis maler sig op i en krog ved at isolere sociale medier som en helt speciel niche. For det vigtige er vel at benytte dem i en kontekst?

    Der er intet i vejen med ”eksperter”, ”specialister” osv. Men de er bare svære præcist at identificere. For hvad berettiger en til at sælge sig selv som en sådan? Og igen, hvad berettiger andre til at sige, at man ikke er det/er det? Er det antal års erfaring, antal hjemmelavede cases, antal afholdte foredrag? Det handler vel igen om kontekst.

    Så måske er titlen slet ikke så interessant? Og hvis man vil kalde sig ”ekspert”, så værsgo – så længe rådgivningen bunder i andet end udelukkende gisninger.

    I øvrigt, tak for link til ROI.

    (har smidt denne på K-forum også)

    Reply
  23. Mads Gorm Larsen

    @Carsten Ja sikke en reddelighed, det begyndte egentlig som en ok dialog. Og tak for en kommentar som bringer dialogen videre. Du har ret udgangspunktet var et lettere provokorrende opråb, og nogen blev så åbenbart oprigtigt provokeret. Alle de fra medierne kendte social media konsulenter Michael Lemberg,Trine-Maria Kristensen & Andreas Johannsen har været med i dialogen og bakket op om Peter Svarre. Dermed bliver bullshit testen selvfølgelig en lille smule mere interessant, da de står sammen og siger dette er en dygtig konsulent og en god test. Er der egentlig andre social medie konsulenter i DK som er kendte? Men det er nok netop udgangspunktet – en artikel som godt kan læses som “enten er du enig med os eller også er du plattenslager”, som ender med at give problemer for den efterfølgende dialog.

    Det jeg hæfter mig mest ved i din kommentar er følgende “Det jeg mener er, at man muligvis maler sig op i en krog ved at isolere sociale medier som en helt speciel niche. For det vigtige er vel at benytte dem i en kontekst?” Det tror jeg du har 100% ret i, og som jeg hørte en anden webkonsulent sige (Casper Willer, Naked Communications – http://www.nakedcomms.com/) – “slagteren anbefaler jo sjældent fiskefrikadeller”. Så langt de fleste har måske mere brug for at sparre med en person, som kunne finde på at anbefale en god tv-reklame, som så også kan køres gennem de sociale medier. Sådan som man ser med Wupti Pede, det er måske ikke alle virksomheder der egner sig lige godt til ligefrem organisations forandring og udvikling via sociale medier?

    Er det her din blog Carsten Advertisingparadigm?

    Reply
  24. Per Lund

    @Mads og @carsten IMHO så er sociale medier bare platforme til at at nurse relationer og få budskaber ud. Jeg tror det er de færreste, der ligefrem “shopper” en social media ekspert, men derimod snarere en, der ved noget om markedsføring på nettet generelt. Denne person bør jo så vide, noget om Sociale Medier og kunne finde den eller de kompentencer, der skal til for at eksekvere dette effektivt. Udelukkende at basere sin markedsføring og branding af sin virksomhed er nok ikke en specielt effektiv ej heller målbar fremgangsmåde:)

    Reply
  25. Per Lund

    Ups – “Udelukkende at basere sin markedsføring og branding af sin virksomhed i de sociale medier, er nok ikke en specielt effektiv ej heller målbar fremgangsmåde:)”

    Reply
  26. Carsten Pahlke

    @Per Jeg håber, du har ret i “det er de færreste, der ligefrem “shopper” en social media ekspert, men derimod snarere en, der ved noget om markedsføring på nettet generelt.”. Jeg er ikke sikker. Men under alle omstændigheder er vi enige: Sociale medier kan være et super værktøj og det bærende element i en kampagne (langsigtet). Der er mange gode eksempler. Men ja, husk altså konteksten.

    Reply
  27. Carsten Pahlke

    @Mads – Min pointe var netop, at jeg ikke læste den som “..enten er du enig med os eller også er du plattenslager”. Men derimod som en god huskeliste, der skal minde os om, at det er vigtigt at være kritisk. Og ja, så er den ret god.

    I nogle længerevarende sammenhænge kan sociale medier føre til en “organisations forandring og udvikling”. Det er jeg overbevist om. Og hvis sætningen er brugt for at understrege de sociale mediers styrke – og ikke for at sige, det altid er eller skal være endemålet – er jeg også enig her.

    Så nej, ikke videre provokeret her. Mere glad for debattens kerne:-)

    Og ja, @Mads. Det er min, eller retter vores blog. Jeg har haft den i et års tid med en tidligere kollega.

    Reply
  28. Carsten Pahlke

    @Mads – ja tak, det vil jeg lytte til. Vi arbejder rigtig meget med nyhedsbreve. De relevante, segmenterede der placeres i automatiserede dialogflows. På ingen måde et dødt medie, fortæller vores erfaring.

    Og ja, ved heller ikke hvordan Instant skal dræbe SEO. Den venter jeg også på…

    Reply
  29. Pingback: Det ekko K-forum må leve med | Gorm's blog

  30. Pingback: Anders Colding igen, igen…

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.